Не, ребята, я не могу смотреть "Гадких лебедей". Книги Стругацких исключительно кинематографичны, все. Взять тех же "Лебедей", там и ночное нападение с попыткой похищения, и ресторанные пьянки с ресторанной же дракой, весьма живописной, несанкционированное проникновение на охраняемую территорию, танго, спецслужбы и чуть ли не оргии какие-то... Короче говоря, скучать некогда.

Во что это превращается на экране? Вшивый волосатый интеллигентишка (каким его и ему подобных видят все прочие нормальные люди) бродит по щиколотку (а то и по колено) в воде среди полуразрушенных зданий. Это, на минуточку, Банев, энергичный уверенный в себе мужчина, любимец женщин и сибарит.

И вот вместо мачистого модного писателя по мрачным улицам бродит этот унылый дерганый обсос в водолазке. Фиг с ним. Но достаточно посмотреть на вышеупомянутые улицы, чтобы понять - ничего хорошего ждать не приходится. Визуалка старательно пытается примазаться к стилю Тарковского, но и самим создателям фильма изначально было понятно, что если у них и получится Тарковский, то исключительно для бедных, поэтому в кадре постоянно мокнут какие-то серые полотнища, детские коляски, стулья и груды кирпичей, и все это в полутьме и с красным фильтром. Но до "тарковской" насыщенности кадра - как до Луны, и тухлое философствование ничуть не помогает исправить плачевное положение дел.

Философствование - именно что тухлое, а вдобавок к этому якобы глубокомысленные (а на самом деле совершенно пустые) диалоги проговариваются деревянными голосами. Особенно сильно проглумились над детьми - бедным детишкам приходится изображать каких-то зомби, бормочущих "огонь и небытие, страх заполняет душу, открылись последние тайны" и прочий псевдофилософский бред.

Тоска, ребята, тоска. Если выбирать между этим вот новым российским кинематографом и Голливудом, я не раздумывая выберу Голливуд. Потому что ну нельзя же так откровенно плевать и на систему Станиславского, и на сценарное искусство, и на операторскую работу (фильтр этот красный - в печку!). Самодеятельность какая-то, а не кино.

В этот заснеженный весенний день хочу порадовать широкую общественность серией мини-фильмов, воспевающих продукцию автоконцерна BMW. Восемь короткометражек (по 6-8 мин.) были спродюсированы Дэвидом Финчером, а режиссерами стали Джон Франкенхаймер, Джон Ву, Тони Скотт, Гай Риччи, Энг Ли, Вонг Кар-Вай, Джо Карнахан, Алехандро Инауриту.

Главную роль (роль, ясен пень, водителя) сыграл Клайв Оуэн, а кроме него в роликах засветились такие заслуженные труженики шоу-бизнеса, как Форест Уитакер, Микки Рурк, Стеллан Скарсгард, Дон Чидл, Мадонна, Джеймс Браун, Гэри Олдман, Мэрлин Мэнсон и, не побоюсь этого слова, др.

( пара ролегов )

C остальными фильмами можно (и даже нужно) ознакомиться вот в этом посте камрада atticus_flinch, каковому камраду выражается благодарность за просветительскую работу.

Среди прочего рекомендую посмотреть, как Гай Риччи поиздевался над собственной женушкой. Поиздевался, прямо скажем, от души. Ну и Мадонна молодец, смелая женщина.

Прежде всего скажите мне, неужели Дэй-Льюиса полностью переозвучили и зрители, которые смотрят фильм на русском, не слышат этого безумного нутряного рыка? Во-вторых, по моему глубокому убеждению, если кто-то весь из себя, блин, такой деловой, что не может отложить разговор по мобиле на пару часов, то этому кому-то стоит смотреть фильмы дома, в личном кинотеатре, в гордом одиночестве. Именно так зарождается мизантропия, да-с.

Теперь о фильме. Фильм, по сути своей, не о нефти. Он о крови. И поэтому российский вариант перевода хоть и близок к буквальному смыслу, но дальше от смысла истинного. В рецензиях пишут много чуши. Что фильм о том, как богатство рождает и подпитывает мизантропию, что тема нефти привносит какие-то политические коннотации, что фильм передает американский дух с его врожденной саморазрушительной жаждой золота (причем больше всего об этом пишут именно американские кинокритики), что это фотография хищного оскала капитализма...

( Все это фигня и гонево. There Will Be Blood совсем не об этом. (осторожно, злой спойлер!) )

З.Ы. Вот подумалось, может идея фильма в том, что не стоит вглядываться в людей слишком пристально? Мол, палюбому ничего хорошего из этого не выйдет, один только алкоголизм и накопление желчи в организме. Ну и еще личный боулинг с хорошими крепкими кеглями, мда.

З.З.Ы. Не надо понимать термин "любовь" слишком буквально, в случае с нашим героем это скорее ближе к понятию "обладание". У него любовь, как и все остальные чувства, принимает несколько извращенные формы. Как говорится, от possession до obsession - один шаг.

Видимо, мое призвание в этой жизни - нести просвещение в массы. В широкие народные. В данном случае роль народных масс исполнял знакомый ирландец. Он сам по себе известный русофил и постоянно терзает меня на предмет русских-советских фильмов. А пойди найди наши фильмы с английскими субтитрами. Но тут, как и во многих других случаях, на помощь приходит интернет. И в результате моих изысканий Шеймус обрел три хороших фильма: "Несколько дней из жизни И.И.Обломова", "Свой среди чужих, чужой среди своих" и, конечно же, кто бы сомневался, "Мой друг Иван Лапшин".

Лапшина я сама на днях пересматривала. Поймала по тв кусочек и решила, что надо целиком посмотреть, по-человечески. Как всегда, обнаружила множество дивных мелочей, ранее ускользавших от моего внимания. У Германа каждый кадр насыщенный, густой и длинный. Чуть не каждая сцена снята единым кадом в несколько минут. Главные герои то входят в кадр, то выходят из него, будто и не главные герои они, а так, массовка бестолковая и бессловесная. А массовка, наоборот, норовит влезть в кадр с какой-нибудь необязательной репликой. А то, бывает, ручная камера следует за героями из комнаты в комнату, рыскает то влево, то вправо, и ты следуешь вместе с ней и забываешь моргать, и вдруг кажется, что камеры и нет вовсе.

Если вдруг кто не видел этот очень нужный в хозяйстве фильм и интересуется, о чем он, то докладываю, что это криминальный триллер о борьбе Ивана Лапшина, начальника уголовного розыска небольшого городка, с преступным элементом, препятствующим построению светлого будущего на вверенной ему, Лапшину, территории. Или нет, это повествование о несчастной любви Ивана Лапшина к местной артистке Адашовой и о не менее несчастной любви вышеупомянутой артистки к журналисту Ханину. Возможно даже, что это история ушастого мальчика, в 30-х года рассекавшего на лыжах по коридору коммуналки. Или это история о непутевом Василии Окошкине, которому никак не везло в любви, а везло только в шахматах. В общем, нормальное такое кино, практически комедия. Не артхаус какой-нибудь, если вы понимаете, о чем я.

( а визуальный ряд там вот такой суперский )

Короче, кто не смотрел, тот сам себе баклан, так и знайте.

Узнала, что на восьмое марта отечественные кинопроизводители порадуют нас, российских женщин, римейком знаменитых "Римских каникул". Заместо Рима будет, натурально, Питер, а заместо Грегори Пека неизбежное лысое зло - Гоша Куценко.

В связи с этим у меня вопрос, почему Гоша всегда ограничивает свой талант одной ролью? По-моему, ему надо выходить на оперативный простор, набирать обороты и наращивать мощности. Тем более что в плане голливудского кино у нас в России - поле непаханное. Я бы, к примеру, с удовольствием посмотрела римейк фильма "Чужой", где Гоша исполнял бы не только роль собственно Чужого, но заодно сыграл бы и Рипли, и робота, и даже автопогрузчик.

Опять-таки я удивлена, почему мы никак не можем дождаться отечественной версии "Унесенных ветром". Кончаловский-пэр был бы рад приложить руку, я уверена. Гоша будет неотразим в роли Скарлет, а также в ролях Рэтта Батлера и чернокожей нянюшки.

А современное развитие компьютерных технологий без труда позволит Гоше танцевать и целоваться с самим собой на борту Титаника, сказать самому себе "Люк, я твой отец" (с последующим отрубанием руки, а в идеале - всех рук и ног) и навсегда попрощаться с самим собой в "Касабланке".

Такая система кастинга неизбежно приведет к доминированию России на мировом кинорынке, потому что никто не сможет отказать себе в удовольствии увидеть любимые фильмы с любимым актером во всех главных ролях.

Несчастный монстра обыкался - за последнюю неделю только ленивый, слепой и неграмотный не написал в то или иное киносообщество о его похождениях на Манхэттене и о своих незабываемых впечатлениях. Причем немалая часть отзывов примерно в таком ключе - "я посмотрел все фильмы Вуди Аллена/Тарковского/Михалкова и возрадовался, а потом посмотрел Монстро - это жуткий отстой, смотреть невозможно".

В связи с этим могу только повторить то, что написала в комментах к одному из подобных постов - я не понимаю, как можно идти на фильм про монстру, разрушающую город и пожирающую людей, а потом на выходе из кинозала жаловаться, что монстра весь фильм разрушала город и пожирала людей, какой отстой, ужас-ужас. Это все равно что прийти в баню с веником и полотенцем и сетовать на то, что вода мокрая и горячая.

Почему-то когда на экраны выходят фильмы катастроф типа старого доброго "Вулкана" никто не возмущается, что весь фильм на экране красочно извергается, натурально, вулкан, погребая под слоем пепла и заливая раскаленной лавой кучу декораций. Жанр, знаете ли, обязывает. Сказано - вулкан, значит и будет вулкан, а не медленный и печальный артхаус. А тут только ленивый бедную монстру не пнул. И к названию все примотались. Ну монстра и монстра, не Чебурашкой же ее называть. Так нет же, всякий, умеющий разбирать нерусской грамоте, написал, что на самом деле фильм называется Cloverfield, а наши мерзкие прокатчики все испортили, переименовав его в "Монстро". Да пофиг! Хоть Гюльчатай!

К ручной камере прикопались. Каждый первый припомнил "Ведьму из Блэйр". Вот, мол, старье, так уже было. Особо продвинутые киноманы (из породы елабужских эстетов) припомнили проект Догма, хотя как раз в Догме использование ручника не было оправдано сюжетом, а основывалось исключительно на идеологии самого проекта.

Короче говоря, монстра исправно и, я бы даже сказала, с блеском выполняет свою основную функцию - напугать и развлечь зрителя. Причем не так, как это сделала Годзилла, вечная ей память, а скорее как твари из недавней тоже очень удачной "Мглы". Как ни странно, суперсовременный "Монстро" гораздо ближе к снятой в стиле 80-х "Мгле", чем к стандартным ужастикам и фильмам катастроф. Оба этих фильма вызывают чувство тревоги, беспомощности и щемящей тоски, а не обычную бодрую радость отечественного киномана при виде масштабных разрушений в самом сердце США. Сюжет в фильме простой, но не идиотский, ритм - жесткий, картинка - красивая, звуки - страшные. Чего вам, эстеты из Елабуги, еще надобно?

***

Если говорить о мышах, которые плачут, колются, но пытаются пообщаться с кактусом, то я и сама не без греха - упорно пытаюсь досмотреть "День выборов". С трех попыток отсмотрела половину и полна если и не желания, то упорства добить это произведение отечественных мастеров кино до конца. В принципе, все не так плохо, во всяком случае поживее, чем "День радио". Местами даже смешно. Хотя кроме Васи Уткина полюбоваться особо не на кого, а вот он играет от души, молодец.

По поводу "Золотого компаса" все подряд и кто попало уже высказались, так что мне остались одни корешки.

Так вот, если коротенько. Во-первых, компас - ни фига не компас, а какой-то эээ... ну, пусть будет опять метафизический, девайс с кучей стрелочек. Это я не жалуюсь, это я констатирую. Ну или спойлерю.

Во-вторых, деймоны прикольные, но механику их взаимодействия друг с другом и с людьми я не очень уловила. Один деймон может другому деймону голову оторвать, так? То есть деймоны должны принимать участие в битве наравне с людьми и сражаться друг с другом, в точности как греческие боги азартно надирали друг другу задницы над полем битвы троянцев с ахейцами. Люди, как я понимаю, тоже могут своими грязными руками хватать чужих деймонов и совершать с ними всяческие противоправные действия, вплоть до... но о зоофилии как-нибудь в другой раз.

Короче, с деймонами все очень запутанно. Если кто читал книгу, разъясните, что ли, как оно все обстоит на самом деле.

В-третьих, я выражаю решительный протест в связи с тем, что русские представлены каким-то третьестепенными злодеями, с шашками наголо гоняющимися за бедными детишками. Я начинаю скучать по временам, когда мы были в каждой бочке самой главной и самой страшной затычкой и на вопрос про Мертвое море радостно заявляли, что да, это тоже мы. Вот в такие момэнты и накатывает желание жить в Империи Зла, в такие момэнты и вспоминается сильная рука. Как теперь становится ясно, медвежья. ( дальше о медведях и не только )

Невероятно, но факт - за последние 10 лет Дэниэл Дей-Льюис снялся в четырех фильмах. И последний, четрвертый - There Will Be Blood. Дей-Льюис выбирает роли с нечеловеческим тщанием. Например, он отклонил неоднократные предложения сыграть Арагорна. Правильно, я считаю. Правильно не потому, что роль плоха или фильм плох, а просто не его это уровень, совсем не его. Тот, кто видел его в фильме "Моя левая нога", поймет, что я имею в виду. Хотя если посмотреть на Дей-Льюиса в "Последнем из могикан" - Арагорн из него получился бы нехилый.

Еще один невероятный факт - Пол Томас Андерсон, сценарист и режиссер замечательной "Магнолии", тоже последние годы занимался черт-те чем. И вот, значит, результат - There Will Be Blood.

There Will Be Blood - эпическое полотно на как никогда актуальную тему. Это драматическая история первых лет нефтяного бума в Калифорнии в самом начале 20-го века, вольное переложение романа Аптона Синклера "Нефть" (не путать с одноименным отечественным произведением на все ту же животрепещущую тему).

Это была эпоха "новых американцев", стремительно поднявшихся из грязи в князи. Дей-Люьис играет, ясное дело, человека малоприятного и целеустремленного, мизантропа и нигилиста, разбогатевшего на нефти и готового на все, чтобы преуспеть еще больше. Ничто не может его остановить, пока однажды у потенциального источника нефти он не встречает на своем пути равного себе противника - провидца, человека веры. Столкновение мировоззрений неизбежно переходит границы теологической дискуссии, и дальше см. название фильма. Но, как обычно бывает у Андерсона, не все так просто, прямолинейностью он никогда не отличался.

Дэниэлу Дей-Льюису уже прочат номинацию на Оскар за главную роль, а его партнеру Полу Дэно ("Маленькая мисс Счастье") - за роль второго плана. Похоже, единственный недостаток фильма - некоторая его затянутость. Впрочем, ни один порядочный американский эпос просто не имеет права длиться менее двух с половиной часов, и Пол Томас Андерсон четко выдержал хронометраж.

Российская премьера запланирована на 10 января 2008 года. Мы увидим этот фильм раньше всех европейцев. В области голливудского кино мы впереди планеты всей. Ура, товарищи.

( трейлер к фильму )

Наконец-таки уже и самый последний алеут понял, что актер из Бена Аффлека никудышный. Видимо, алеут поведал об этом самому Аффлеку, а заодно напомнил ему со всей своей алеутской прямотой, что он, Аффлек - не хрен собачий, а лауреат Оскара за сценарий фильма "Умница Уилл Хантинг". Бен Аффлек посмотрел в зеркало на свою кирпичовую морду, согласился, что лучше такой морде располагаться не перед камерой, а позади нее, и решил снимать вместо себя своего младшего брательника Кейси.

Результатом возвращения Аффлека в сценаристы и его режиссерского дебюта (если не считать снятой им в начале 90-х короткометражки с интригующим названием I Killed My Lesbian Wife, Hung Her on a Meat Hook, and Now I Have a Three-Picture Deal at Disney) стал психологический триллер по роману Дэнниса Лихейна Gone, Baby, Gone.

Лихейна мы знаем (ну, кто-то из нас знает) по книге "Таинственная река". Экранизация у Клинта Иствуда, помнится, вышла мрачненька, и не менее мрачен фильм Аффлека - нищие районы Бостона, мутный мир наркоманов и наркоторговцев, педофилов и просто беспробудно пьющей швали. Сюжет строится на исчезновении (предположительно, похищении) маленькой девочки, поиски которой ведет частный детектив со своей помощницей (Кейси Аффлек и Мишель Монаган) и местная полиция (Морган Фримэн и фееричный Эд Харрис).

Фильм длится два часа, повествование идет вроде бы неспешно и без гламурных красивостей и без модного саундтрека, но историю Лихейн завернул хорошо, и Аффлек рассказывает ее толково (нуарно, но не чернушно и без истерики), так что взгляд от экрана не оторвать и про время даже не вспоминаешь. В финале зрителю не втюхиваются однозначные ответы, и большое за это спасибо создателям картины. А то в последнее время повадились господа киношники портить финалы и разжевывать все до полной несъедобности. В общем, семейству Аффлеков - зачот. И отдельный зачот - Эду Харрису.

Чему нас мнэээ.... учит эта картина? Тому, что такое хорошо и что такое плохо, и что порой бывает практически невозможно отличить одно от другого. Тому, что "хорошо" еще не означает "правильно". И что "правильно" еще не означает "по-справедливости". Что иногда один человек поступает правильно, а другой - по-справедливости, и эти поступки вступают в полное противоречие друг с другом. И тут уж каждый делает свой выбор и несет ответственность за последствия.

Из минусов - незаслуженный узкий прокат и отвратное качество картинки в кинотеатре "35 миллиметров". А какое-нибудь блокбастерное говно крутят в каждом первом кинозале. :-/

Впервые посмотрела знаменитую экранизацию романа Джейн Остин "Разум и чувства" целиком от начала и до конца. Что по этому поводу могу сказать. Во-первых, печально наблюдать, как в ту эпоху вся жизнь женщин вращалась вокруг единственной цели - найти мужа. Уж извините, товарищи мужчины, мы вас любим, но это перебор. Сплошное щебетание о потенциальных мужьях, томительное ожидание у окна, на крыльце, за крыльцом и вообще везде и всегда, многократное повторение имени любимого с видом мечтательным и мальца придурковатым, потупленные взоры и взгляды искоса, дичайшие перемены настроения, внезапные вскакивания из-за стола и выбегания прочь, блуждания под дождем (холодным! причем до открытия пенициллина) и прочие ужасы романтизма. Плюс пяльца и дурацкие сарафаны. Тьфу!

И это при том, что невозможно отрицать талант Остин, которая писала портрет современного ей общества, руководствуясь скорее разумом, чем чувствами, и в то же время - спасибо ей большое - не чуралась юмора. Страшно представить, что представляла собой тогдашняя истинно романтическая проза, написанная со всей звериной серьезностью. Это хуже фанфиков про Гарри Поттера, надо думать.

Во-вторых, когда Эмма Томпсон при всем честном народе зарыдала в голос, как последняя рёва-корова, узнав о том, что бесхребетник Хью Грант таки сможет на ней жениться, меня аж передернуло. Хоть он по сюжету и положительный джентльмен, выглядит он там как полный, прости господи, ушлепок. И с чего это умненькой-разумненькой героине Томпсон на него западать до истерики, я так и не поняла. Видимо, так как она его первого увидела, вся ее врожденная викторианская тяга найти мужа на нем и сконцентрировалась.

В-третьих, до этого я и не подозревала, что сценарий к фильму написала Эмма Томпсон. И получила за это премию Оскар и еще много разных кинонаград. Маладец тетка!

Ну и окончательный вывод: все мужики - сволочи, Хью Грант и Грег Уайз - пидарасы (в плохом смысле этого слова), и только Алан Рикман и Хью Лори - настоящие пацаны. А Рикман там еще и настоящий полковник в придачу.

З.Ы. О моем тяжелом опыте чтения другого программного произведения Джейн Остин в оригинале все желающие могут прочитать тут.

Уже черти сколько лет назад по отечественному телевидению показывали неплохой австралийский сериал Water Rats. Речь в нем шла об отделении сиднейской полиции, отвечающем за район залива. А сиднейский залив - место весьма оживленное, так что полицейским то и дело приходилось рассекать на катере к такой-то матери и нырять на дно морское. И, как вы понимаете, чуть ли не в каждой серии им выпадала удача выловить из залива трупаки разной степени несвежести. Ну, синюшные такие, частенько уже несколько вздутые, иногда с интригующими следами насильственной смерти.

Прошло, как упоминалось выше, черти сколько лет, и на наших экранах (ну или на торрент-порталах) объявились такие детективные сериалы, как CSI и NCIS. И еще "Клиент всегда мертв". Уж тут, как можно догадаться, недостатка в трупах не было. Что ни серия, то пара трупов на столе патологоанатома, причем в совершенно непрезентабельном виде. Иной раз кишками наружу. ( Read more... )

Пааачтеннейшая публика, сегодня вашему вниманию предлагается оченно неплохой сериальчег Burn Notice, первый сезон которого (12 серий) вышел в эфир в США прошедшим (увы) летом.

Прожженым киноманам и киновуменам будет приятно узнать в одном из действующих лиц Брюса Кэмпбелла, известного по культовому фильму Сэма Рейми "Армия Тьмы". В самой же главной роли снялся симпатяга и очаровашка Джефф Донован, а роль его боевой подруги играет Габриэль Анвар.

Burn Notice - это уведомление об увольнении и своеобразная черная метка, которую получает агент ЦРУ, который запалился или которого запалили по той или иной причине. Герой Донована с таким вот волчьим билетом, без денег и без работы оказывается в Майами и использует свои навыки оперативника и профи спецопераций, чтобы помочь людям, попавшим в сложную ситуацию, заработать себе на жизнь и выяснить, кто и по какой причине его запалил. А еще ему приходится помогать маме и отрываться от слежки ФБР. На практике все это выглядит как попытка одного профессионального шулера и обманщика переиграть других шулеров и обманщиков.

Снято все это легко и не без искры, с иронией и драйвом, на фоне солнца, моря и пальм Майами. По ходу дела "отставной" шпион дает самые разнообразные жизненные советы и рассуждает о человеческой натуре, иногда в стиле Козьмы Пруткова.
( несколько цитат )

( несколько картинок )

Сериал не отличается высоким накалом драматических страстей и сюжетной изощренностью "сезонных" сериальных хитов, но смотрится с удовольствием, отзывы получил самые благоприятные и был утвержден еще на 13 серий. Видимо, увидим следующим летом.

Х-post в ru_serial.

Надо признать, давно я так не накалывалась. Ну то есть я когда в кино иду, как правило представляю себе, что именно увижу. А тут такой конфуз. Заморочили мне голову загранишные критики. Уж так хвалили, так хвалили. Мол, динамика, сюжет, напряжение. А в результате из двух часов фильма я не меньше часа ухохатывалась, будто Симпсонов каких-нибудь смотрела, а не очередную историю из жизни Амнезического Наемного Убивца.

Сам Джейсон Борн, на первый взгляд, какой был, такой и остался. Бегает, прыгает, руками и ногами сучит с интенсивностью невероятной, всем людях Х на зависть. Все никак не уймется. Претензии, как водится, к сюжету, который должен эти его метания галопом по Европам хоть как-то обосновать.

( дальше - больше, причем со спойлерАми )

Как правильно указал spinka, у меня, как у всякого человека, пишущего рецензии (добавлю от себя, особенно если за деньги), вырабатывается синдром "средних оценок". Есть такое дело, да.

Так вот, "Звездная пыль" - действительно неплохой фильм. Не шедевральный (тут я не соглашусь с восторженными воплями многих), но вполне приличный, два часа пролетели для меня незаметно и с удовольствием, а от подобного рода картин большего требовать сложно.

Это, в общем-то, сказка, но при всей сказочности ощущается фирменная "недетскость" Геймана, она-то и выделяет фильм из длинного ряда кинофэнтези. "Звездную пыль" я не читала, но знакома с другими геймановскими произведениями, и именно из-за этого мне несколько не хватало гиллиамовской разнузданности, хотя бы в масштабах "Братьев Гримм". Она бы фильму явно не повредила. А так видно, что режиссер снимал очень старательно и аккуратно и хулиганить не смел. Жалко, жалко. Побольше жирных мазков, брутальности и витальности, грязищи и кровищи, и "Звездная пыль" стала бы незабываемой. Но с иным возрастным рейтингом, ага. Отсюда все беды.

Надо сказать, что Питера О'Тула, которого много в трейлере, в фильме очень мало, но он клевый. Лежит себе и зубы скалит. Де Ниро побольше и он абсолютно очарователен, так что хочется, чтобы его было еще побольше. Ну просто душка. Пфайфер и в свои годы хороша и держит марку. Молодежь выглядит побледнее, но тут уж ничего не поделаешь.

У меня есть ряд вопросов и претензий по сценарию, но впечатление от фильма они мне не слишком испортили, так что не буду придираться по мелочам. :)

Трансформеры - фильм чистый и незамутненный, с "бэевщеной", так и прущей из всех щелей. И музыка, и пилоты, бегущие к истребителям на фоне то ли заката, то ли рассвета, и разноцветный сигнальный дым, и машина, прошибающая стены, и солдат, возвращающийся домой... все это было и в "Скале", и в "Перловом Харборе", и в "Армагеддоне" и вообще везде, где прикладывал свою руку Майкл Бэй. Сразу видно, любит человек, чтоб было много взрывов, погонь, чтобы мужественные парни в стильном камуфляже и вообще, чтобы все красиво. Наш человек. Инфантильный милитарист. А тут еще до кучи и машинки - мальчуковое щастье в полный рост. Я думаю, Бэй когда собственные фильмы пересматривает, у него между начальными и заключительными титрами неконтролируемые множественные оргазмы случаются.

( Экранизация классического детского вопроса 'кто кого заборет, троллейбус или автобус' проведена успешно )

Все-таки первый "Орех" - это весч. Классика. Никакого тебе спецэффектного гламура, сплошные мазафаки и старое доброе насилие, прямое и честное. Кровищей заляпаны стены, кровища стекает со стекла, кровищей залит пол... не говоря уж о героях. Это вам не PG-13 четвертой части, это такой же прямой и честный рейтинг R. Почему-то в нонешнем кино даже пот, кровь и грязь выглядят гламурно.

Вся надежда на режиссерку четвертого "Ореха". Хотя вряд ли она сильно исправит положение.

З.Ы. Но вообще-то Орех 4.0 мне вполне понравился. Я даже жалею, что пока так и не удалось сходить на него второй раз. Смотрела б на неубиваемого Брюса Виллиса и смотрела. Зайчег. И никаких жоннидеппов не надо.

По ТВЦ идет какое-то историческо-приключенческое кинцо, типа, Петр Первый vs шведы. Так вот вопрос знатокам.

Что, наши доблестные воины тех времен действительно носили розовые чулки? Однако, вот они, корни российского гламура, бессмысленного и беспощадного.

***

"Дофига и больше друзей Оушена" - милый одноразовый фильм с фейерверком и песней Синатры в финале.

Запоминающиеся момЭнты - цитата из "Крестного отца" (которую, впрочем, фиг кто просек) и то, что все френды Оушена прекрасно понимали китайца, говорившего исключительно по-китайски. Ну, еще Мэтт Деймон "в носе" был хорош.

В целом - можно смотреть, а можно и не смотреть. У нас под пиво и в хорошей компании прошло неплохо.

З.Ы. Бесстыдное и алчное "Каро-фильм", что в Атриуме, заделало аж два VIP-зала, что, по-моему, перебор. Особенно учитывая тамошние и так не слишком низкие цены. Так что мы туда не пошли и решили по возможности избегать этого нехорошего места, вот.

А по НТВ, меж тем, идет Deliverance ("Избавление"). Очень сильный фильм. То, что он не удостоился ни одного Оскара, лишний раз доказывает, насколько велик был американский кинематограф в далекие семидесятые.

В 1973 году "Избавление" соревновалось с "Крестным отцом" и "Кабаре". Таким фильмам не стыдно и проиграть. Это вам не "Влюбленный Шекспир" какой-нибудь и не "Властелин кольца". В те годы за Оскара шла битва титанов. "Собачий полдень" и "Гнездо кукушки", "Французский связной" и "Заводной апельсин", плюс "Охотник на оленей" и "Энни Холл". Без "Рокки", правда, тоже не обошлось, тут уж ничего не поделаешь - Голливуд есть Голливуд. Но общий уровень был весьма высок.

А Deliverance всем смотреть палюбому. Приказ по армии.

В ходе освоения глубин локалки отсмотрен "Призрачный гонщик" с Николасом Кейджем в главной роли. Ну что могу сказать по этому поводу... Фильм на один раз, с распитием пива (кому здоровье позволяет) и паузами для похода на кухню за бутербродами. Идея воздержаться от просмотра данного шедевра тоже весьма неплоха.

И дело даже не в убогом сюжете и отсутствии малейшего саспенса (герой играючи расправляется с инфернальными злодеями, так что за инфернальных злодеев становится даже как-то обидно и неудобно), а в как обычно в последнее время херовато-задумчивом Кейдже. При взгляде на него в этом фильме возникает два вопроса: кто взял Кейджа на эту роль и зачем Кейдж за эту роль взялся. По сути, ни Кейдж фильму, ни фильм Кейджу не нужны и даже вредны. Призрачный гонщик должен быть лет на 10 моложе, а Кейджу с его пожеванным жизнью лицом и глазами побитой собаки молодость изобразить никак не светит. Да и целевой аудитории на Кейджа насрать, у нее, у аудитории, уже другие герои, помоложе и побойчее. Дофига молодых, бьющих копытом актеров и сыграли бы лучше, и денег бы запросили меньше. И для их актерской карьеры эта роль могла бы пойти в плюс, тогда как для Кейджа это однозначное позорище. Такое ощущение, что в Голливуде больше некого снимать и что Кейджу детишек кормить не на что - куда ни плюнь, везде его тоскливое, хм, лицо.

Из положительных моментов - физиономия Кейджа частенько превращается в обрамленный языками пламени череп, и смотреть на это приятно вдвойне - во-первых, прикольный спецэффект, а во-вторых, палюбому лучше смотреть на что угодно, кроме вышеупомянутой физиономии. И чоппер у Призрачного Гонщика зачотный, тоже весь в огне и все такое. На этом положительные моменты заканчиваются. Да и вообще об этом фильме сказать больше нечего.

Даже и не знаю теперь, смотреть "Пророка" или нет. Боюсь, моя неустойчивая психика не переживет такого длительного присутствия Кейджа на экране.

Пишу, можно сказать, из горящего танка. Потому что уже почти четыре часа ночи, весь день сегодня я просвещала и развлекала наших региональных клиентов, а завтра мне предстоит дубль два, то есть придется делать презентацию для аудитории человек чуть ли не в 70. Может даже больше. Сегодня (вернее, уже вчера) вот было порядка сорока.

Но не написать не могу. Потому что или сейчас, или никогда. А раньше не получалось. Потому что кино, о котором хочу написать пару строк, мы смотрели в субботу, а потом в субботу же еще посидели в "Жигулях" на Новом Арбате, и написать что-либо членораздельное я была уже не в состоянии.

Ну так вот. Кто до сих пор не посмотрел близкий к гениальности фильм "Типа крутые легавые", тот сам себе баклан. Потому что это тотальный двухчасовой угар и, как правильно было замечено моими френдами, фильм года и абсолютный must see. Кстати, всем наводчикам - спасибо за наводку.

( Щас пойдут спойлеры, хотя и небольшие )

***

Ну и в последние полчаса концентрация чисто английского сумасшествия достигает своего пика и превращается в тот самый упоминавшийся в начале угар, которому мог бы позавидовать если не Тарантино, то Родригес - уж точно. Пересказывать это бесполезно, это надо видеть. Это cтрах и трепет, это шум и ярость, это восторг и истерика.

В заключение скажу, что фильм явно подпорчен переводом, но даже с таким переводом он сносит крышу. Кто-то в жж написал, что после выхода из кинозала продолжал хихикать. Лично я не хихикала, я еще минут 15 пыталась унять смех, переходящий в рыдания, и размазывала по щекам слезы. Это были слезы счастья.

Короче говоря, лозунг "все в кино!" в данном случае актуален, как никогда. Я бы даже еще раз на этот фильм сходила, ага.